¿Es seguro e Inofensivo administrar probióticos?
[breadcrumb]
Desde la década de los 80 que empezaron a generalizarse los estudios basados en las ventajas de los probióticos que inició décadas atrás el gran Metchnikof, y en España, uno de los trabajos primeros pioneros fue el que publicamos el Dr Infante y yo sobre Lactobacillus casei (Tormo R, Infante D, Roselló E, Bartolomé R.
Intake of fermented milk containing Lactobacillus Casei DN - 114 001and its effects on gut flora An Pediatr 2006; 65 (5): 448-53), han proliferado estos trabajos más que las setas en campo húmedo en otoño,. pero ¿es inofensivo administrar probióticos?, aún teniendo en cuenta el excipinete que les acompaña (proteína de leche de vaca, o gluten, lactosa…etc..) la gran mayoría de los estudios de investigación sobre probióticos, prebióticos y otras intervenciones para modificar el microbioma humano no reportan prácticamente ningún dato específico sobre posibles daños, de acuerdo con un metaanálisis publicado hoy en línea en los Annals of Internal Medicine Ann Intern Med. Published online July 16, 2018, citado por Tara Haelle, Medscape, July 16, 2018 , que os invito a leer o bien este comentario.
Dicen los autores: Incluso entre los estudios que informaron daños, la mayoría estaban incompletos o eran inadecuados para hacerlo, "lo que plantea dudas sobre la confianza que podemos tener en las conclusiones acerca de la seguridad de estas intervenciones", escribe Aïda Bafeta, PhD, de la Université Paris Descartes-Sorbonne Paris Cité en Francia.
De hecho, sólo el 2% de los ensayos informó adecuadamente ciertos parámetros la definición de eventos adversos (EA) y de EA graves (EA), el número de EA por grupo de estudio y el grado, tipo y gravedad de los eventos.
"La insuficiencia en la notificación de los resultados relacionados con los daños puede dar lugar a un perfil de seguridad inexacto y a una toma de decisiones errónea, con importantes consecuencias para los pacientes", escriben Bafeta y sus colegas. "Por ejemplo, una declaración genérica, como'bien tolerada', puede ser malinterpretada como una falta de EA reportados para un ensayo, pero el lector no puede determinar si no hubo EA en ninguno de los participantes, si los EA no fueron medidos o reportados, o ambos. Los lectores deben poder estimar el número de EA, aunque no ocurra ningún evento".
Para el análisis actual, los investigadores buscaron en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), PubMed, EMBASE y Web of Science e identificaron 384 ensayos controlados aleatorios, incluyendo 136 que reclutaron voluntarios sanos y 248 con participantes que tenían al menos una afección médica en estudio. Entre los ensayos de participantes con afecciones médicas, 195 eran ensayos ambulatorios y 53 incluían pacientes hospitalizados o en un centro de cuidados intensivos.
La mayoría de los ensayos (70%) se realizaron en un solo centro y el 42% tenía al menos una fuente de financiamiento privada. Los probióticos fueron la intervención más frecuentemente estudiada (69% de los ensayos) y el 71% de los ensayos usaron un placebo para comparar. Aproximadamente un tercio de los ensayos (35%) investigó el tratamiento de las enfermedades gastrointestinales y las afecciones endocrinas y metabólicas.
Bafeta y sus colegas buscaron cualquier información relacionada con los daños citados en el resumen, los métodos, los resultados o las secciones de discusión, incluida la toxicidad, los EA u otros temas de seguridad. También buscaron datos específicos sobre los EA, incluidos la retirada de pacientes que resultaron de daños, y evaluaron la calidad del informe sobre cualquier daño que se discutió.
"Creemos que los investigadores deben describir claramente la incidencia y la gravedad de los EA relacionados con los probióticos, los prebióticos y los simbióticos, sobre todo cuando se utilizan para tratar enfermedades graves o cuando son utilizados por pacientes de alto riesgo (como los bebés prematuros o las personas que reciben ventilación o están gravemente enfermas)", escriben los autores.
Sin embargo, más de una cuarta parte de los estudios (28%) no reportaron ningún dato relacionado con los daños en absoluto, y más de una tercera parte (37%) no reportaron resultados de seguridad. El ochenta por ciento de los ensayos no proporcionó el número de EAS que ocurrieron, si los hubo.
Bafeta dijo a Medscape Medical News que algunos ensayos clínicos e informes de casos han demostrado que los probióticos, por ejemplo, han sido asociados con una amplia gama de complicaciones de salud, incluyendo "eventos gastrointestinales como diarrea, estreñimiento, náuseas o dolor abdominal; infección respiratoria, respuesta inmune inapropiada en individuos susceptibles, actividades metabólicas deletéreas y transferencia de genes".
Incluso la muerte ha sido reportada como un SAE relacionado con la modificación microbiana, dijo. "El ensayo PROPATRIA reportado por Besselink et al (2008) reportó una tasa de mortalidad más alta en el grupo de tratamiento probiótico que en el grupo de control con placebo en pacientes de pancreatitis aguda", anotó. "El gran problema es la enorme incertidumbre sobre la seguridad de estas intervenciones, en particular cuando se administran a pacientes vulnerables, como los que están inmunocomprometidos, postoperatorios, gravemente enfermos o ancianos". Los bebés gravemente enfermos y los hospitalizados durante mucho tiempo también son especialmente vulnerables, dijo a Medscape Medical News.
"Hay una fuerte creencia acerca de la seguridad de estos ingredientes debido a la larga historia de su uso como ingredientes en los alimentos", dijo Bafeta a Medscape Medical News. "El uso de probióticos, prebióticos y simbióticos es nuevo en la evaluación terapéutica."
"Creo que una de las principales razones por las que no hay muchos datos sobre efectos adversos es que estos productos vuelan por debajo del radar" cuando se trata de regulación, dijo Young a Medscape Medical News. Los probióticos y los prebióticos se consideran suplementos, no medicamentos, y por lo tanto no suelen estar sujetos al mismo nivel de escrutinio que los productos farmacéuticos. (Existen algunas excepciones, como los trasplantes fecales.)
Además, ya que la mayoría de los ensayos no están destinados a ser usados en una nueva aplicación de medicamentos, no es sorprendente que los daños se informen tan raramente, dijo. Además, muchos investigadores que llevan a cabo los ensayos probablemente creen que reportar daños es innecesario porque los productos a menudo caen bajo la designación de la FDA de "generalmente considerados como seguros"…"en realidad no tenemos datos sobre si manipular el microbioma es una estrategia razonable o no", continuó.
Muchos ensayos son probablemente prematuros, apuntó, ya que los estudios que muestran asociaciones entre la composición de las bacterias y las afecciones de salud no proporcionan suficiente información sobre los mecanismos detrás de la asociación. "Conocemos esta asociación, pero si arreglamos el microbioma, ¿realmente arreglamos la afección?", dijo.
Young también señala que a menudo se culpa al microbioma de una amplia gama de problemas de salud hoy en día, pero cambiarlo puede no ser la solución. …cambiar la microbiota de alguien por algo a corto plazo, ¿podríamos causar algunos problemas a largo plazo? Esto puede ser particularmente problemático porque algunas afecciones potencialmente influenciadas por la microbiota tardan mucho tiempo en desarrollarse, como las enfermedades cardiovasculares, las afecciones metabólicas o la depresión y otras afecciones psiquiátricas.
Young enfatiza que no está sugiriendo que haya daños mayores, o que los prebióticos y probióticos podrían no ser útiles, sino simplemente que aún no se sabe lo suficiente.
"¿Cuánta investigación básica debes hacer antes de aplicarla al público?", dijo. "No sé cuál es la respuesta, pero parece algo que debería considerarse."
Nota del Dr Tormo: publicamos hace unos años con el Dr Perapoch ( Perapoch J, Planes AM, Querol A, Lopez V, Martinez-Bendayan I, Tormo R, Fernandez F, Peguero G, Salcedo S. Fungemia with Saccharomyces cerevisiae in two newborns, only one of whom had been treated with ultra-levura. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2000 Jun;19(6):468-70. PMID: 10947224 [PubMed - indexed for MEDLINE], una sepsis por administración a dosis correctas de Sacharomyces boulardii (Sacharomyces cerevisiae) en recién nacidos. No olvidemos la prudencia en nuestras actuaciones terapéuticas, ni la frase clave en nuestros tratamientos “…primum non nocere”.
Intake of fermented milk containing Lactobacillus Casei DN - 114 001and its effects on gut flora An Pediatr 2006; 65 (5): 448-53), han proliferado estos trabajos más que las setas en campo húmedo en otoño,. pero ¿es inofensivo administrar probióticos?, aún teniendo en cuenta el excipinete que les acompaña (proteína de leche de vaca, o gluten, lactosa…etc..) la gran mayoría de los estudios de investigación sobre probióticos, prebióticos y otras intervenciones para modificar el microbioma humano no reportan prácticamente ningún dato específico sobre posibles daños, de acuerdo con un metaanálisis publicado hoy en línea en los Annals of Internal Medicine Ann Intern Med. Published online July 16, 2018, citado por Tara Haelle, Medscape, July 16, 2018 , que os invito a leer o bien este comentario.
Dicen los autores: Incluso entre los estudios que informaron daños, la mayoría estaban incompletos o eran inadecuados para hacerlo, "lo que plantea dudas sobre la confianza que podemos tener en las conclusiones acerca de la seguridad de estas intervenciones", escribe Aïda Bafeta, PhD, de la Université Paris Descartes-Sorbonne Paris Cité en Francia.
De hecho, sólo el 2% de los ensayos informó adecuadamente ciertos parámetros la definición de eventos adversos (EA) y de EA graves (EA), el número de EA por grupo de estudio y el grado, tipo y gravedad de los eventos.
"La insuficiencia en la notificación de los resultados relacionados con los daños puede dar lugar a un perfil de seguridad inexacto y a una toma de decisiones errónea, con importantes consecuencias para los pacientes", escriben Bafeta y sus colegas. "Por ejemplo, una declaración genérica, como'bien tolerada', puede ser malinterpretada como una falta de EA reportados para un ensayo, pero el lector no puede determinar si no hubo EA en ninguno de los participantes, si los EA no fueron medidos o reportados, o ambos. Los lectores deben poder estimar el número de EA, aunque no ocurra ningún evento".
Para el análisis actual, los investigadores buscaron en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), PubMed, EMBASE y Web of Science e identificaron 384 ensayos controlados aleatorios, incluyendo 136 que reclutaron voluntarios sanos y 248 con participantes que tenían al menos una afección médica en estudio. Entre los ensayos de participantes con afecciones médicas, 195 eran ensayos ambulatorios y 53 incluían pacientes hospitalizados o en un centro de cuidados intensivos.
La mayoría de los ensayos (70%) se realizaron en un solo centro y el 42% tenía al menos una fuente de financiamiento privada. Los probióticos fueron la intervención más frecuentemente estudiada (69% de los ensayos) y el 71% de los ensayos usaron un placebo para comparar. Aproximadamente un tercio de los ensayos (35%) investigó el tratamiento de las enfermedades gastrointestinales y las afecciones endocrinas y metabólicas.
Bafeta y sus colegas buscaron cualquier información relacionada con los daños citados en el resumen, los métodos, los resultados o las secciones de discusión, incluida la toxicidad, los EA u otros temas de seguridad. También buscaron datos específicos sobre los EA, incluidos la retirada de pacientes que resultaron de daños, y evaluaron la calidad del informe sobre cualquier daño que se discutió.
"Creemos que los investigadores deben describir claramente la incidencia y la gravedad de los EA relacionados con los probióticos, los prebióticos y los simbióticos, sobre todo cuando se utilizan para tratar enfermedades graves o cuando son utilizados por pacientes de alto riesgo (como los bebés prematuros o las personas que reciben ventilación o están gravemente enfermas)", escriben los autores.
Sin embargo, más de una cuarta parte de los estudios (28%) no reportaron ningún dato relacionado con los daños en absoluto, y más de una tercera parte (37%) no reportaron resultados de seguridad. El ochenta por ciento de los ensayos no proporcionó el número de EAS que ocurrieron, si los hubo.
Bafeta dijo a Medscape Medical News que algunos ensayos clínicos e informes de casos han demostrado que los probióticos, por ejemplo, han sido asociados con una amplia gama de complicaciones de salud, incluyendo "eventos gastrointestinales como diarrea, estreñimiento, náuseas o dolor abdominal; infección respiratoria, respuesta inmune inapropiada en individuos susceptibles, actividades metabólicas deletéreas y transferencia de genes".
Incluso la muerte ha sido reportada como un SAE relacionado con la modificación microbiana, dijo. "El ensayo PROPATRIA reportado por Besselink et al (2008) reportó una tasa de mortalidad más alta en el grupo de tratamiento probiótico que en el grupo de control con placebo en pacientes de pancreatitis aguda", anotó. "El gran problema es la enorme incertidumbre sobre la seguridad de estas intervenciones, en particular cuando se administran a pacientes vulnerables, como los que están inmunocomprometidos, postoperatorios, gravemente enfermos o ancianos". Los bebés gravemente enfermos y los hospitalizados durante mucho tiempo también son especialmente vulnerables, dijo a Medscape Medical News.
"Hay una fuerte creencia acerca de la seguridad de estos ingredientes debido a la larga historia de su uso como ingredientes en los alimentos", dijo Bafeta a Medscape Medical News. "El uso de probióticos, prebióticos y simbióticos es nuevo en la evaluación terapéutica."
"Creo que una de las principales razones por las que no hay muchos datos sobre efectos adversos es que estos productos vuelan por debajo del radar" cuando se trata de regulación, dijo Young a Medscape Medical News. Los probióticos y los prebióticos se consideran suplementos, no medicamentos, y por lo tanto no suelen estar sujetos al mismo nivel de escrutinio que los productos farmacéuticos. (Existen algunas excepciones, como los trasplantes fecales.)
Además, ya que la mayoría de los ensayos no están destinados a ser usados en una nueva aplicación de medicamentos, no es sorprendente que los daños se informen tan raramente, dijo. Además, muchos investigadores que llevan a cabo los ensayos probablemente creen que reportar daños es innecesario porque los productos a menudo caen bajo la designación de la FDA de "generalmente considerados como seguros"…"en realidad no tenemos datos sobre si manipular el microbioma es una estrategia razonable o no", continuó.
Muchos ensayos son probablemente prematuros, apuntó, ya que los estudios que muestran asociaciones entre la composición de las bacterias y las afecciones de salud no proporcionan suficiente información sobre los mecanismos detrás de la asociación. "Conocemos esta asociación, pero si arreglamos el microbioma, ¿realmente arreglamos la afección?", dijo.
Young también señala que a menudo se culpa al microbioma de una amplia gama de problemas de salud hoy en día, pero cambiarlo puede no ser la solución. …cambiar la microbiota de alguien por algo a corto plazo, ¿podríamos causar algunos problemas a largo plazo? Esto puede ser particularmente problemático porque algunas afecciones potencialmente influenciadas por la microbiota tardan mucho tiempo en desarrollarse, como las enfermedades cardiovasculares, las afecciones metabólicas o la depresión y otras afecciones psiquiátricas.
Young enfatiza que no está sugiriendo que haya daños mayores, o que los prebióticos y probióticos podrían no ser útiles, sino simplemente que aún no se sabe lo suficiente.
"¿Cuánta investigación básica debes hacer antes de aplicarla al público?", dijo. "No sé cuál es la respuesta, pero parece algo que debería considerarse."
Nota del Dr Tormo: publicamos hace unos años con el Dr Perapoch ( Perapoch J, Planes AM, Querol A, Lopez V, Martinez-Bendayan I, Tormo R, Fernandez F, Peguero G, Salcedo S. Fungemia with Saccharomyces cerevisiae in two newborns, only one of whom had been treated with ultra-levura. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2000 Jun;19(6):468-70. PMID: 10947224 [PubMed - indexed for MEDLINE], una sepsis por administración a dosis correctas de Sacharomyces boulardii (Sacharomyces cerevisiae) en recién nacidos. No olvidemos la prudencia en nuestras actuaciones terapéuticas, ni la frase clave en nuestros tratamientos “…primum non nocere”.
